Переплата по есн как вернуть в 2018 году


Обобщение

спорных правовых вопросов, связанных с применением отдельных норм части первой Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 71, 78, 79, 101 Налогового кодекса Российской Федерации)

г. Ставрополь, 11 мая 2009 года

Во исполнение плана работы арбитражного суда Ставропольского края на 1 полугодие 2009 года проведено обобщение практики рассмотрения дел, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, статей 71, 78, 79, 101 Кодекса.

Предметом настоящего обобщения являются вопросы применения судом статей 71, 78, 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Целью обобщения является проведение анализа вынесенных судом первой инстанции решений, причин отмен решений и определение методов наиболее быстрого и обоснованного рассмотрения дел данной категории и вынесения законных и обоснованных решений.

1. Применение статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации

Требование об уплате налога, сбора, штрафа - это ненормативный правовой акт налогового органа, который принимается при наличии задолженности налогоплательщика по налогам, сборам или штрафам и представляет собой извещение, направленное в адрес налогоплательщика, содержащее указание о необходимости уплатить недоимку по налогам или штраф в установленный срок. В Постановлении от 29.03.2005 № 13592/04 Президиум ВАС РФ отметил, что "выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора".

Статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) предусмотрена возможность направления налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налога и сбора в том случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования. При этом обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Кодекса).

Кодекс специально не предусматривает, какое именно изменение обязательств должно привести в порядке статьи 71 к выставлению уточненного требования, а также правила взыскания налогов и сборов по уточненному требованию. Поэтому в совокупности с положениями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации продление сроков на бесспорное взыскание при выставлении уточненного требования является, по крайней мере, обязательным в случае увеличения размера налоговых обязательств, что обеспечивает возможность добровольного исполнения обязательства. В случае же уменьшения налоговых обязательств выставление уточненного требования не должно влиять на срок бесспорного взыскания. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет безналичных денежных средств налогоплательщика без ограничения срока.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность направления налоговым органом повторного требования об уплате тех же сумм налогов и сборов. Значит, после неисполнения в срок требования об уплате налога и сбора налоговый орган должен перейти к процедуре принудительного взыскания задолженности налогоплательщика или плательщика сборов перед бюджетом, а не направлять повторное требование.

Таким образом, 60 дней, в течение которых налоговым органом может быть принято решение о принудительном взыскании задолженности, исчисляются с момента истечения срока исполнения первого требования.

По вопросам применения статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными требований об уплате налогов, пеней, штрафов, выявлены следующие проблемные вопросы.

1.1. При рассмотрении споров о признании недействительным требования об уплате налога суд должен установить наличие обстоятельств, с которыми статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возможность направления налогоплательщику уточненного требования, и с учетом этого определить, является ли требование налоговой переплата по есн как вернуть в 2018 году инспекции уточненным либо повторным.

Решением по делу № А63-12864/2007-С4-33 Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2007, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2008 апелляционного суда, суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным требования налоговой инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа и об обязании налоговой инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности, указанной в спорном требовании, обществом не оспаривается; данная задолженность фактически урегулирована налогоплательщиком путем перечисления денежных средств в бюджет. В связи с установлением того факта, что зачет суммы налога, входящей в требование, не произведен, налоговый орган обоснованно выставил уточненное требование. Общество не представило доказательств причинения ему неблагоприятных последствий, связанных с фактом выставления оспариваемого требования.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 04.09.2008 № Ф08-4642/2008 отменены решение от 13.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2008 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое требование выставлено налоговой инспекцией на основании статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации и является уточненным. Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

При этом изменение обязанности, а также возникновение и прекращение согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Таким образом, направить налогоплательщику уточненное требование налоговая инспекция может только в случае изменения обязанности по уплате налогов и сборов.

Суд не учел, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу права направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов и пеней.

Кроме того, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет денежных средств в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Следовательно, с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.

Поэтому, неоднократное выставление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.

1.2. При рассмотрении спора о признании незаконными требований налогового органа о взыскании денежных сумм суду необходимо выяснить, почему общество, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым признано обоснованным начисление налоговым органом обществу налога и соответствующей суммы пени, не исполнило решение суда и, тем самым, обязанность по уплате налога и пени.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2007 по делу № А63-5567/2006-С4 заявленные обществом требования о признании незаконными требований налогового органа об уплате сумм налогов, пени, штрафов удовлетворены.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2008 № Ф08-457/2008-153А отменено решение от 13.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2008 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственных органов подлежат немедленному исполнению.

Суд не выяснил, почему общество, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-1883/2002-С4, которым признано обоснованным начисление налоговым органом обществу налога и соответствующей суммы пени, не исполнило решение суда и, тем самым, обязанность по уплате налога и пени.

Практика ВАС РФ по данному вопросу (Определение ВАС РФ от 30.12.2008 № 16735/08 по делу № А32-18012/2007-51/333 «В передаче дела по заявлению о признании недействительными требования налогового органа и решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как пропуск налоговым органом установленного срока взыскания задолженности по налогам в бесспорном порядке исключает возможность взыскания в таком порядке соответствующих пеней», Определение ВАС РФ от 24.04.2009 N ВАС-4406/09 по делу № А19-5710/08-20 «В передаче дела по заявлению о признании незаконными требований об уплате НДС и уплате штрафа для пересмотра в порядке надзора отказано, так как, учитывая повторность направления обществу требования об уплате недоимки, пени и штрафа за один и тот же период, суд правомерно пришел к выводу о незаконности выставления оспариваемого требования вследствие нарушения положений статей 69 - 71 НК РФ»).

2. Применение статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Принимая во внимание положения статьи 78 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок[1].

Согласно статьям 78 и 79 Кодекса налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

При решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.[2]

В случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.

Если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде на основании статьи 22 АПК РФ путем предъявления иска о признании недействительным решения государственного органа.

Если же налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со статьями 78 или 79 НК РФ, либо в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм.[3]

С 2008 г. зачет переплаты производится независимо от бюджета по видам налогов.

В соответствии с новым порядком зачет излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов будет производиться по соответствующим видам налогов и сборов, а также по начисленным пеням по этим видам налогов. Это значит, что согласно новым правилам федеральные налоги зачитываются в счет федеральных, региональные в счет региональных, местные в счет местных.

По вопросам применения статьей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации выявлены следующие проблемные моменты и соответствующая практика.

2.1. Заявитель, пропустив вследствие незнания налогового законодательства и добросовестного заблуждения срок обращения к налоговому органу с заявлением о возврате уплаченных сумм страховых взносов, вправе в судебном порядке требовать возврата из бюджета (взыскания) уплаченной суммы в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда узнал о наличии переплаты.

Определением суда от 20.11.2008 по делу №А63-1650/2007-С7 оставлены без рассмотрения уточненные требования о взыскании с инспекции незаконно уплаченных страховых взносов, заявленные главой КФХ и возвращена государственная пошлина в сумме 100 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оставляя без рассмотрения заявление главы КФХ о взыскании с инспекции суммы незаконно уплаченных с 01.01.2002 по март 2005 года страховых взносов, судебные инстанции руководствовались статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2009 определение суда от 20.11.2008 отменено в части оставления без рассмотрения заявления о распределении судебных расходов и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение суда от 20.11.2008 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2009 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу № А63-1650/2007-С7 отменены в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании с инспекции суммы уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд указал, что в соответствии с действующим законодательством (абзац 3 статьи 2, пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорном периоде)) налоговые органы рассматривают вопросы о возврате излишне оплаченных страховых взносов плательщику данных взносов.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Пункты 7 и 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют порядок и сроки возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пени, которыми определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи такого заявления о возврате, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации права на возврат излишне уплаченных сумм, предоставляя плательщику возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять решение.

Таким образом, порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога и пеней обязывает налогоплательщика предварительно (до обращения в суд) подать соответствующее заявление в налоговый орган.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, принимая во внимание положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. То есть налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, если им соблюден установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующее. Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что глава КФХ предпринимал попытки возвратить уплаченные им страховые взносы с 01.01.2002 по март 2005 года, обращаясь не в инспекцию, а органы Пенсионного фонда Российской Федерации. С заявлением о возврате уплаченных сумм заявитель обратился в суд до пропуска срока обращения в налоговый орган по платежным поручениям, однако ни управление, ни инспекция, оспаривая право на возврат взыскиваемых сумм, не указали на несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, что способствовало пропуску срока обращения к уполномоченному на возврат органу.

Судебные инстанции в нарушение указаний кассационной инстанции не учли определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, содержащее следующие разъяснения.

Пропустив вследствие незнания налогового законодательства и добросовестного заблуждения срок обращения к налоговому органу с заявлением о возврате уплаченных сумм страховых взносов, вправе в судебном порядке требовать возврата из бюджета (взыскания) уплаченной суммы в пределах трехлетнего срока исковой давности (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента, когда узнал о наличии переплаты.

2.2. Обращение истца в суд за защитой нарушенного права по истечении срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики, явилось основанием отказа в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1924/2007-С4-32 от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2008, в удовлетворении исковых требований общества об обязании управления принять решение о возврате ошибочно перечисленных по платежному поручению денежных средств, об обязании казначейства возвратить денежные средства, признании незаконным действия инспекции, выразившегося в отказе выдать заключение на возврат, отказано в связи с пропуском обществом исковой давности.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2008 № Ф08-3924/2008 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу № А63-1924/2007-С4-32 оставить без изменения. Суд при этом указал следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не предусмотрено законом.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что промежуточный акт ревизии от 07.03.2002, которым выявлено нецелевое использование средств и копия платежного поручения от 11.03.2002 № 77, подписаны директором общества. При перечислении денежных средств в марте 2002 году общество не могло не знать, что не получало денежных средств из федерального бюджета, не является субъектом бюджетных отношений и не должно перечислять спорную сумму. Поскольку общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права по истечении исковой давности, о применении которой заявили ответчики, суд правомерно на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.

2.3. Удовлетворяя требования о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, суд обоснованно исходил из того, что обществу только после составления акта сверки стало известно о сумме излишне уплаченного налога, ранее заявитель не мог определить точную сумму его переплаты. Следовательно, общество не пропустило срок исковой давности.

Решением по делу №А63-10694/2007-С4-33от 23.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2008, суд удовлетворил требования общества об обязании налоговой инспекции осуществить возврат из местного бюджета излишне уплаченных сумм налога на прибыль, обязал налоговую инспекцию возвратить из местного бюджета излишне уплаченные суммы налога на прибыль.

Судебные акты мотивированы тем, что наличие переплаты не оспаривается налоговой инспекцией. О размере переплаты по налогу на прибыль в указанной сумме заявитель узнал из акта сверки расчетов от 31.01.2007, следовательно, общество не пропустило срок исковой давности.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2008 №08-1966/2008 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.08 по делу N А63-10694/2007-С4-33 оставлены без изменения, в связи со следующим.

Сторонами по делу не отрицается, что переплата по налогу на прибыль возникла за 2003 год, и общество пропустило срок для подачи заявления на возврат излишне уплаченных налогов, установленный пунктом 8 статьи 78 Кодекса.

Вопрос о порядке применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации, в определении которого от 21.06.2001 № 173-О дано разъяснение о том, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что обществу только после составления акта сверки от 31.01.2007 стало известно о сумме излишне уплаченного налога, ранее заявитель не мог определить точную сумму его переплаты.

2.4. Поскольку налоговый орган не предоставил доказательств соблюдения установленной налоговым законодательством процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам, суд обоснованно удовлетворил требования банка.

Решением от 09.05.2008 по делу № А63-721/2008-С4-30, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2008, суд удовлетворил заявленные банком требования о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в проведении зачета суммы переплаты налога на прибыль в счет уплаты пени по налогу на имущество, об обязании налоговой инспекции возвратить сумму переплаты налога на прибыль (местный бюджет). Судебные акты мотивированы тем, что в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога. Оспариваемое требование не содержит сведений о размере недоимки, в связи с неуплатой которой, начислены пени, даты образования недоимки по налогу, ставки пени, периода начисления пени. Расчет пени налогоплательщику не направлялся.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2008 № Ф08-7236/2008 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.05.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А63-721/2008-С4-30 оставлены без изменения. При этом суд указал следующее.

Удовлетворяя заявленные требования, суды учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении 08.02.2007 № 381-О-П, согласно которой положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Кодекса.

Суды установили, что трехлетний срок давности, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата из бюджета излишне уплаченного налогоплательщиком налога, истекает 28.03.2008. Поскольку банк обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль 06.09.2007, указанный трехлетний срок налогоплательщиком не пропущен.

2.5. Решение суда об отказе в иске общества о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить из местного бюджета излишне уплаченный налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал причины, не учел обстоятельства произведенных налоговым органом зачетов по налогам общества.

Решением от 20.11.07 по делу № А63-4562/2005-С4, А63-12259/2007-С4-39 суд отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в отказе возвратить из местного бюджета излишне уплаченный налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной, и обязании налоговой инспекции совершить действия по возврату из местного бюджета излишне уплаченных сумм налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме, сделав вывод о пропуске срока на подачу заявления о возврате из бюджета переплаченной суммы. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2008 № Ф08-733/2008-253А решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, указав на следующие обстоятельства.

Суд при рассмотрении дела неполно исследовал обстоятельства дела, сделал выводы, не оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, и не учел, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Суд недостаточно исследовал вопрос о том, когда общество фактически узнало или могло узнать о наличии у него переплаты по налогу, ограничившись ссылкой на выписку из лицевого счета от 09.01.02 и не оценив этот документ в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд не исследовал причины, не учел обстоятельства произведенных налоговой инспекцией зачетов по налогам общества после 09.01.02, в результате чего образовалась сумма переплаты, и не выяснил природу образования именно этой суммы в качестве переплаты по налогам.

2.6. Согласно пункту 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2007 по делу № А63-4887/2006-С4, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным бездействия налоговой инспекции по отказу возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании налоговой инспекции возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога за 2003 год отказано. Судебные акты мотивированы тем, что возврат предпринимателю излишне уплаченных сумм НДС должен производиться на основании распоряжения вновь утвержденного администратора - комитета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2008 № Ф08-7091/2008 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу № А63-4887/2006-С4 оставлены без изменения со ссылкой на следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, предприниматель платежными поручениями уплатил налог на добавленную стоимость за 2003 год, подлежащий уплате при перечислении арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. При заполнении платежных поручений предприниматель неверно указал код бюджетной классификации (КБК 2010201 "Арендная плата за земли сельскохозяйственного назначения" вместо КБК 1020100 "Налог на добавленную стоимость"), в результате чего перечисленные денежные средства по назначению не поступили.

Предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Письмом от 14.09.2005 налоговая инспекция сообщила, что по данному вопросу необходимо обратиться в Комитет по муниципальной собственности. Комитет по муниципальной собственности сообщил, что денежные средства на соответствующий счет не поступали.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить из бюджета суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

Согласно пункту 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 № 116н (далее - Порядок), возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

В соответствии с пунктом 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах, возложенных на администраторов полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления в части обязания налоговой инспекции возвратить спорные суммы, суды, ссылаясь на Федеральный закон от 15.08.1996 № 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004 № 114н и решение Совета города Ессентуки от 11.03.2008 № 14 "О внесении изменений и дополнений в решение Совета города № 132 от 25.12.2007 "О бюджете городского округа города-курорта Ессентуки на 2008 год"", обоснованно исходили из того, что налоговый орган не является администратором поступлений по КБК 2010201 "Арендная плата за земли сельскохозяйственного назначения".

2.7. Исполнительный орган государственной власти субъекта РФ не имеет основанного на федеральном законе права на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов в связи с налоговыми правоотношениями. Заявитель также не представил достаточные доказательства уменьшения доходной части бюджета субъекта РФ в результате проведенных налоговыми органами зачетов переплаты налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.07 по делу № А63-17503/2006-С4 оставленным без изменения Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2007 №Ф08-6702/07-2481А, отказано в удовлетворении требований министерства о признании незаконными действий налоговой инспекции по проведению зачета переплаты банка по налогу на прибыль.

Решение мотивировано, в частности, тем, что министерство банк своевременно подал в налоговый орган заявления о зачете излишне уплаченного налога на прибыль. Налоговым органом при проведении зачетов не нарушена статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении судебных актов суды руководствовались, в частности, следующим.

Суды признали подтвержденным тот факт, что Министерством не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об уменьшении доходной части бюджета Ставропольского края в результате проведенных налоговыми органами зачетов.

Судами также учтено, что инспекция произвела зачет с учетом положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, установив наличие у банка права на возврат излишне уплаченного налога. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, банк, начиная с 18.03.99 постоянно и целенаправленно высказывал налоговым органам свое желание восстановить свое имущественное положение путем проведения зачетов переплаты. Требуемые банком зачеты произведены не были. В удовлетворении заявления банка о возврате суммы переплаты отказано решением суда от 20.02.02. Банк продолжал подавать заявления о зачете имеющейся переплаты в счет своих налоговых обязательств.

Суд установил из представленных в дело уведомлений, что зачеты излишне уплаченного налога на прибыль произведены налоговыми органами в 2002 - 2005 годах. Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу, что банк еще в 1999 году своевременно распорядился излишне уплаченной суммой налога и уведомил налоговый орган в установленном порядке о своей воле - получить из бюджета излишне уплаченные в виде налога денежные средства любым из установленных Налоговым кодексом Российской Федерации способов - путем зачета или возврата. Подаваемые в последующем вместе с налоговыми декларациями заявления о проведении зачета переплаты в счет начисленных по подаваемым декларациям сумм налогов не могут рассматриваться как вновь поданные заявления о зачете, так как их направление обусловлено исключительно неисполнением налоговыми органами обязанности провести по заявлению налогоплательщика зачет (возврат) излишне уплаченного налога.

Суд не установил нарушения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что министерство не представило доказательства того, что суммы зачетов, указанных в уведомлениях, произведены в счет спорной переплаты 1998 года и с нарушением трехгодичного срока давности. Проведение налоговыми органами зачетов без выдачи заключений в рассматриваемом случае судом правомерно признано формальным основанием для обжалования действий по проведению зачетов, поскольку несоблюдение процедуры проведения зачетов могло бы нарушить права налогоплательщика, как собственника средств, излишне уплаченных в бюджеты, но не права финансовых органов края, обладающих властными полномочиями получения развернутых сведений о поступлениях в бюджет налогов и о расчетах бюджета с налогоплательщиками.

Суд сделал правильный вывод, что при решении вопроса о соблюдении налоговыми органами установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на проведение зачетов необходимо принимать во внимание факты своевременной подачи в налоговый орган заявлений о зачете (возврате) излишне уплаченного налога на прибыль. Эти заявления порождают правовые последствия, в том числе с точки зрения соблюдения налогоплательщиком установленного данной статьей трехлетнего срока подачи в налоговые органы заявлений о возврате (зачете) сумм излишне уплаченного налога.

Определением ВАС РФ от 29.02.2008 № 17493/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

2.8. Поскольку учреждение не выступает в спорном случае в качестве налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, у налогового органа отсутствуют основания для возврата зачтенных сумм налога в фонд социального страхования.

Решением от 21.04.2008 по делу № А63-14293/2007-С4-32 суд удовлетворил требование учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании налоговой инспекции вынести решение о возврате излишне взысканных с ликвидированного в установленном порядке общества сумм в качестве переплаты по единому социальному налогу в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации на текущий счет учреждения.

Постановлением от 07.07.2008 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требования учреждению отказал. Судебный акт мотивирован тем, что действия налогового органа по проведению зачетов сумм переплаты по единому социальному налогу (фонд социального страхования) в счет уплаты единого социального налога (федеральный бюджет) и налога на добавленную стоимость, решение налоговой инспекции об отказе в возврате единого социального налога (фонд социального страхования) не обжалованы учреждением и не признаны судом незаконными. Поскольку учреждение не выступает в данном случае как налогоплательщик, у налогового органа отсутствует обязанность по возврату зачтенных сумм налога в фонд социального страхования.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2008 № Ф08-6188/2008 постановление от 07.07.2008 суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, по следующим обстоятельствам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении общества определением суда от 21.12.2006 по делу №А63-81/2005-С5 завершено конкурсное производство.

Порядок погашения налоговой задолженности ликвидируемой организации установлен пунктом 4 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что если ликвидируемая организация имеет суммы излишне уплаченных налогов и сборов, то указанные суммы подлежат зачету в счет погашения задолженности ликвидируемой организации по налогам налоговым органом в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган решениями от 09.01.2007 № 14060 и 14061 произвел зачет суммы числящейся переплаты по единому социальному налогу (фонд социального страхования) ликвидируемого налогоплательщика в счет уплаты недоимки по другим налогам. Наличие переплаты и недоимки по указанным налогам на момент проведения налоговым органом зачета подтверждено состоянием расчетов на 09.01.2007.

Суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вследствие неверного отражения в авансовых расчетах и налоговой декларации по единому социальному налогу общества суммы, подлежащей начислению в фонд социального страхования за 2003 год, налоговая инспекция обязана произвести возврат ошибочно зачтенных сумм несуществующей переплаты по единому социальному налогу (фонд социального страхования) на расчетный счет учреждения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых органов осуществлять возврат налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, поскольку учреждение не выступает в данном случае в качестве налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, у налогового органа отсутствуют основания для возврата зачтенных сумм налога в фонд социального страхования.

2.11. Налогоплательщик вправе предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Решением суда от 19.11.07 по делу № А63-8120/2007-С4-39 заявление общества об обязании налоговой инспекции возвратить обществу переплату по налогу на прибыль удовлетворено со ссылкой на пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в течение трех лет со дня уплаты налога вправе предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2008 № Ф08-596/2008-375А судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, по следующим обстоятельствам.

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о пропуске обществом трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о возврате переплаты с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.06 № 6219/06.

В названном Постановлении указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Суд правильно учел Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.01 № 173-О, содержащее следующие разъяснения: статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).

Налоговая инспекция не учла вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в арбитражный суд требования о возврате из бюджета переплаченной суммы заявлены обществом в пределах трехлетнего срока исковой давности (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента, когда общество узнало о наличии такой переплаты (26.11.04).

Сложившаяся при рассмотрении указанной категории дел практика не противоречит практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06 по делу № А70-10353/25-2005 «Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налога в срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ. Иск в суд о возврате излишне уплаченного налога подан юридическим лицом в пределах срока, установленного п. 2 ст. 79 Налогового кодекса РФ, а именно в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога».

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56 «В удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается, что обществом пропущен трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права (ст. 196 ГК РФ), в пределах которого оно было вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога».

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 №5958/08 по делу № А33-20501/2006 «Судебные акты по делу о понуждении к возврату из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость оставлены без изменения, так как суды, удовлетворяя заявление, правомерно исходили из того, что срок на подачу в суд заявления о возмещении налога фирмой не пропущен»).

3. Применение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 статьи 1 Закона № 137-ФЗ статья 101 НК РФ, регламентирующая процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, изложена в новой редакции. Процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки претерпела существенные изменения.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ (в редакции Закона № 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ (в редакции Закона № 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 3 статьи 101 НК РФ (в редакции Закона № 137-ФЗ) установлены действия руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, "предваряющие" непосредственное рассмотрение материалов налоговой проверки.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ (в редакции Закона № 137-ФЗ) установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Порядок действий руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при рассмотрении материалов проверки установлен пунктом 5 статьи 101 НК РФ (в редакции Закона № 137-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ (в редакции Закона № 137-ФЗ) установлен правовой режим дополнительных мероприятий налогового контроля. Так, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, Закон № 137-ФЗ установил сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и их содержание.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ (в редакции Закона № 137-ФЗ) установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решения двух видов:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 8 статьи 101 НК РФ (в редакции Закона № 137-ФЗ) установлены требования к решениям, принимаемым по результатам налоговых проверок.

Так, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Кроме этого, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В пункте 9 статьи 101 НК РФ (в редакции Закона №137-ФЗ) установлен правовой режим вступления в силу решений руководителя налогового органа, принимаемого по результатам проверки. Указанный правовой механизм необходимо рассматривать в системной связи с механизмом подачи апелляционной жалобы на решение руководителя налогового органа, изложенного в статье 101.2 НК РФ (в редакции Закона № 137-ФЗ).

Так, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

В пунктах 10 - 12 статьи 101 НК РФ (в редакции Закона № 137-ФЗ) устанавливается механизм принятия обеспечительных мер, направленных на исполнение решения руководителя налогового органа, принимаемого по результатам проверки.

В пункте 11 статьи 101 НК РФ (в редакции Закона № 137-ФЗ) установлены случаи, когда допускается замена обеспечительных мер, установленных в пункте 10 статьи 101 НК РФ (в редакции Закона № 137-ФЗ), на иные виды обеспечения.

Согласно пункту 12 статьи 101 НК РФ (в редакции Закона № 137-ФЗ) при предоставлении налогоплательщиком на сумму, подлежащую уплате в бюджетную систему Российской Федерации на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, банковской гарантии банка с инвестиционным рейтингом рейтингового агентства, включенного в перечень, утверждаемый Минфином России, налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в замене предусмотренных пунктом 12 статьи 101 НК РФ (в редакции Закона № 137-ФЗ) обеспечительных мер.

Пунктом 13 статьи 101 НК РФ (в редакции Закона № 137-ФЗ) установлено, что копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Закона № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 15 статьи 101 НК РФ (в редакции Закона № 137-ФЗ) по выявленным налоговым органом нарушениям, за которые физические лица или должностные лица организаций подлежат привлечению к административной ответственности, уполномоченное должностное лицо налогового органа, проводившее проверку, составляет протокол об административном правонарушении в пределах своей компетенции. Рассмотрение дел об этих правонарушениях и применение административных наказаний в отношении физических лиц и должностных лиц организаций, виновных в их совершении, производятся в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Пункт 16 статьи 101 НК РФ (в редакции Закона № 137-ФЗ) устанавливает, что положения статьи 101 НК РФ (в редакции Закона № 137-ФЗ) распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.

По вопросам применения статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными требований об уплате налогов, пеней, штрафов, в Арбитражном суде Ставропольского края выявлены следующие проблемные вопросы и выработанные методы решения таких вопросов.

3.1. Неизвещение общества о времени и месте рассмотрения материалов по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля послужило основанием для признания решения налогового органа в обжалуемой части недействительным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2008 по делу № А63-

2906/2008-С4-30, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009, заявленные обществом требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.12.2007 № 11-17/129 в части доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 годы, штрафа, удовлетворены.

Суды пришли к выводу о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части неизвещения общества о времени и месте рассмотрения материалов по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, что послужило основанием для признания решения налоговой инспекции в обжалуемой части недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2009 судебные акты оставлены без изменения, в связи со следующими обстоятельствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно указал на нарушение налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части неизвещения общества о времени и месте рассмотрения материалов по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, обществу не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через его представителя, а также обеспечена возможность представить объяснения по дополнительно собранным доказательствам и сведениям.

Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод о несоблюдении налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

3.2. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реестр простых почтовых отправлений, суды сделали вывод о том, что он не подтверждает факт вручения обществу письма.

Решением суда от 18.07.2008 № А63-1025/2007-С4-30, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2008, решение налоговой инспекции от 22.01.07 № 10-14/80 признано недействительным в части доначисления обществу НДС, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2008 N Ф08-7950/2008 по делу судебные акты оставлены без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что общество в спорных правоотношениях действовало как агент, а не как лизингодатель, поэтому уплачивало НДС от суммы полученного им вознаграждения и не являлось плательщиком НДС по возвратным целевым средствам. Право собственности на предмет лизинга у общества не возникло, поскольку соответствующие денежные средства являлись собственностью Ставропольского края. Обязанность по уплате НДС возникла у общества в силу статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным выставлением счетов-фактур с выделением сумм НДС, при этом ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не наступает. Налоговая инспекция существенно нарушила процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, не обеспечив возможность участия представителей общества в рассмотрении материалов проверки и не выполнив тем самым требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды сделали обоснованный вывод о нарушении налоговой инспекцией процедуры принятия решения от 22.01.2007 № 10-14/80, правильно руководствуясь следующим.

На основании пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

При этом нормы статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, предполагают получение налоговым органом до рассмотрения материалов проверки доказательств надлежащего уведомления лица, в отношении которого проведена проверка.

Суды исследовали соблюдение налоговой инспекцией требований Налогового кодекса Российской Федерации об обязательном уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и установили, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств уведомления общества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реестр простых почтовых отправлений, суды сделали вывод о том, что он не подтверждает факт вручения обществу письма № 14-14/16330.

3.2. Довод предпринимателя о неизвещении его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет признание решения налоговой инспекции недействительным, подлежит отклонению, поскольку предприниматель, сообщив налоговой инспекции только лишь адрес, по которому ему налоговым органом направлена вся корреспонденция, в том числе уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не обеспечил надлежащее и своевременное получение указанной корреспонденции при проведении проверки уточненной налоговой декларации, о чем свидетельствуют письма, возвращенные налоговой инспекции отделением связи с истечением срока их хранения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2008 по делу № А63-3594/2008-С4-9 удовлетворены требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.01.2008 № 25492. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не известила предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда отменено, за исключением эпизода, связанного с привлечением предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в части которого судебный акт оставлен без изменения. Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления мотивирован тем, что материалами дела подтверждаются факты направления предпринимателю уведомлений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки простым и заказным письмами, а также уклонения налогоплательщика от получения корреспонденции.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 22.12.2008 № Ф08-7530/2008 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, в том числе, по следующим основаниям.

Апелляционный суд обоснованно учел, что предприниматель, сообщив налоговой инспекции только лишь адрес, по которому ему налоговым органом направлена вся корреспонденция, в том числе уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не обеспечил надлежащее и своевременное получение указанной корреспонденции при проведении проверки уточненной налоговой декларации, о чем свидетельствуют письма, возвращенные налоговой инспекции отделением связи с истечением срока их хранения.

Оценив названные обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки.

3.3. Суд принял во внимание несоблюдение налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду того, что в оспариваемом решении отсутствуют доводы налогоплательщика, заявленные в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, что является нарушением его прав.

Решением суда от 30.07.2008 по делу № А63-2522/2006-С4, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2008, признано недействительным решение налоговой инспекции от 20.01.2006 № 13-16/5, встречное заявление налоговой инспекции о взыскании с общества 822 091 рубля штрафных санкций оставлено без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что налоговой инспекцией нарушен принцип отбора для анализа сравнительных показателей предприятий, занимающихся производством и реализацией подсолнечного масла. При вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией не учтено, что бухгалтерская документация за 2002 - 2004 годы не представлена налогоплательщиком в связи с кражей. Налоговым органом допущено нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2008 № Ф08-7243/2008 судебные акты оставлены без изменения. Определением ВАС РФ от 06.04.2009 № 2624/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 07.12.2005 № 02-04-312/4631 и вынесено решение от 20.01.2006 № 13-16/5, которым доначислен налог на прибыль, НДС, пени, а также налоговые санкции.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужило отсутствие у общества счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер заявленных им вычетов по НДС и произведенных затрат. Как установлено судом, указанные обстоятельства вызваны хищением бухгалтерской документации. Факт кражи документально подтвержден справкой, подписанной старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Гудермесского РОВД Чеченской Республики, из которой следует, что к нему обращался бывший директор общества по факту кражи первичных бухгалтерских документов общества за период 2002 - 2004 годы. Суд с учетом всех обстоятельств дела оценил данную справку на предмет соответствия требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что общество действительно подавало заявление в РОВД по данному факту.

Суд установил, что суммы налога на прибыль налоговая инспекция исчислила без учета расходов общества, которые должна была определить расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд правильно указал, что такой расчет налога на прибыль не соответствует положениям налогового законодательства.

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция не оспаривает, что в спорном периоде общество производило и реализовывало продукцию. Суд исследовал вопрос о реальности понесенных обществом затрат при приобретении сырья и производстве продукции и правильно указал, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество не понесло реальных затрат на производство масла подсолнечного в период с 01.01.2002 по 31.12.2004. При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что производство масла подсолнечного невозможно осуществить без денежных затрат на приобретение семян подсолнечника, аренду транспорта, оплату электроэнергии, газа, труда рабочих и т.д.

Довод налогового органа об отсутствии в регионе аналогичных обществу налогоплательщиков и использовании налоговым органом прав, предусмотренных статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонен судом как недостаточно обоснованный.

Налоговый орган, сославшись на ответы налоговых инспекций, согласно которым на предприятиях, занимающихся аналогичным видом деятельности, не проводились налоговые проверки в спорном периоде, и сравнительные показатели деятельности обществ сделал вывод о том, что данные этих предприятий не могут быть приняты в качестве аналогов для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Однако при этом налоговая инспекция не указала конкретные основания, по которым она пришла к такому выводу. Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в представленных налоговой инспекцией расчетах не указаны критерии, из которых исходил налоговый орган при проведении отбора для анализа сравнительных показателей предприятий, занимающихся производством и реализацией подсолнечного масла.

3.4. Суд установил, что показания свидетелей, положенные в основу доводов инспекции о выявлении налогового правонарушения, в нарушение установленного главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации порядке получены после проведения налоговой проверки и без принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса), в связи с чем, правомерно признал эти доказательства недопустимыми (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда 08.05.2008 по делу № А63-600/2008-С4-9 заявленные обществом требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.11.2007 № 237 в части удовлетворены, решение налоговой инспекции в соответствующей части признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2008 № Ф08-6326/2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции по эпизоду, по которому обществу вменено осуществление своим работникам выплат без их отражения в бухгалтерском учете с целью занижения налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, судом сделан правильный вывод о недоказанности фактов совершения заявителем указанных действий.

Суд установил, что указанные показания в нарушение установленного главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации порядке получены после проведения налоговой проверки и без принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса), в связи с чем, правомерно признал эти доказательства недопустимыми (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.5. Налоговый орган рассматривает материалы налоговой проверки с извещением налогоплательщика, а по результатам рассмотрения принимает одно из указанных в пункте 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решений. При этом законом не установлен срок, в течение которого должно быть принято это решение, как не установлено и то, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки.

Решением от 15.05.2008 по делу № А63-2492/2008-С4-33 суд удовлетворил требования общества о признании недействительными решений налоговой инспекции от 09.01.2008 № 176 и от 06.02.2008 № 262.

Судебный акт мотивирован, в том числе, тем, что оспариваемые решения вынесены налоговой инспекцией с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для признания этих решений недействительными.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2008 № Ф08-6288/2008 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, в том числе, по следующим основаниям.

Признавая решение налоговой инспекции от 09.01.2008 № 176 недействительным по причине его несоответствия требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес общества акт проверки от 09.11.2007 № 258 заказным письмом с уведомлением, которое общество получило 03.12.2007.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, извещением от 24.12.2007 № 08-17/009400, полученным обществом 25.12.2007, налоговый орган пригласил налогоплательщика на рассмотрение акта по результатам камеральной налоговой проверки на 26.12.2007 к 11-00 часам, предупредив о том, что в случае неявки акт проверки будет рассмотрен в его отсутствие.

Суд установил, что 26.12.2007 общество в налоговый орган не явилось, возражений не представило.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд не учел, что налоговый орган рассматривает материалы налоговой проверки с извещением налогоплательщика, а по результатам рассмотрения принимает одно из указанных в пункте 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решений. При этом законом не установлен срок, в течение которого должно быть принято это решение, как не установлено и то, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

То обстоятельство, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки датировано 09.01.2008, а не 26.12.2007 - в день рассмотрения материалов проверки, не свидетельствует о том, что 09.01.2008 еще раз состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, а свидетельствует о дате изготовления решения. Доказательства отложения рассмотрения материалов проверки с 26.12.2007 на 09.01.2008 в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по акту от 09.11.2007 № 258 является недостаточно обоснованным и подлежит дополнительному исследованию.

Определением ВАС РФ от 26.01.2009 № ВАС-218/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

3.6. Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) при принятии оспариваемого решения, суд правомерно признал ненормативный акт заинтересованного лица недействительным.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2008 по делу № А63-5846/2007-С4-30, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2008, заявление общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.04.2007 N 09-21/24 удовлетворено.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято заинтересованным лицом с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку общество не уведомлено о времени и месте рассмотрения этих материалов с учетом сведений, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.08.2008 №Ф08-4435/2008 оставил судебные акты без изменения, руководствуясь следующим.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2007, по делу № А63-4243/2007-С4, удовлетворено заявление общества о признании незаконными действий начальника налоговой инспекции, выразившихся в принятии решения от 20.04.07 № 09-21/24.

При рассмотрении названного дела суд установил факты рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности без учета его объяснений и возражений по вменяемым правонарушениям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт нарушения налоговым органом существенных условий процедуры при принятии оспариваемого решения, суды правомерно признали ненормативный акт заинтересованного лица недействительным.

3.7. Решение суда об отказе в иске хозяйства об отмене постановления учреждения о взыскании с истца штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил порядок привлечения крестьянского хозяйства к ответственности с учетом пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2008 по делу № А63-806/2008-С6-22 отказано в удовлетворении заявления крестьянского хозяйства о признании решения государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.10.2007 № 501 и постановления филиала № 11 от 23.10.2007 № 501 о взыскании за счет имущества страхователя штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В апелляционной инстанции законность принятого по делу судебного акта не проверялась.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.07.2008 № Ф08-4162/2008 отменил по следующим основаниям.

Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007), в том числе пунктом 5 статьи 88, статьями 100, 101 Кодекса об обязанности должностного лица составить в установленной форме акт о выявленных при камеральной проверке нарушениях, вручить его лицу, совершившему правонарушение, под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения, а также рассмотреть акт в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя либо в их отсутствие при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения акта.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя.

3.8. Суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации при назначении, проведении выемки первичных бухгалтерских документов общества, составлении протокола выемки. Суд не установил нарушение прав и законных интересов заявителей.

Решением суда от 12.09.2007 по делу № А63-17453/2006-С4, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2008, в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконными действий должностных лиц отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что выемка документов налоговым органом была произведена в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. В случае отказа налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов, а статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований об обязательном указании в постановлении о производстве выемки документов на наличие у налоговой инспекции достаточных оснований полагать, что документы общества будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Обжалуя действия налоговой инспекции, общество фактически пытается уклониться от обязанностей, установленных для налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки. Суду не представлены доказательства нарушения действиями должностных лиц налогового органа при производстве выемки документов прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 26.05.2008 № Ф08-2877/2008 оставил судебные акты без изменения, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями статей 23, 31, 36, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не только регламентируют действия налоговых органов при проведении налоговых проверок, но и возлагают на налогоплательщика обязанности, связанные с этим.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в случае отказа налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов, в этом случае необходимость в наличии достаточных оснований полагать, что документы общества будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, отсутствует. Статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований об обязательном указании в этом случае в постановлении о производстве выемки документов на наличие достаточных оснований полагать, что документы общества будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Изъятые документы должны быть возвращены налогоплательщику 07.11.2006, именно в этот срок изъятые налоговым органом документы возвращены обществу, что подтверждается актом приема-передачи от 07.11.2006.

Судебные инстанции установили, что выемка документов налоговым органом произведена в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о соблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации при назначении, проведении выемки первичных бухгалтерских документов общества, составлении протокола выемки. Суд не установил нарушение прав и законных интересов заявителей.

Судебные инстанции правомерно указали на то, что, обжалуя действия налоговой инспекции, общество фактически пытается уклониться от обязанностей, установленных для налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки.

3.9. Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Решением суда от 30.10.2007 года по делу № А63-8763/2007-С4, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2008, заявление общества о признании недействительным решения налогового органа 16.05.2007 № 11-21/241/1 в части удовлетворено частично.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 21.04.2008 №Ф08-1737/2008-626А отменил судебные акты в части, в связи со следующим. Отказывая частично обществу в удовлетворении заявленных требований, суд не учел следующее.

Выездная налоговая проверка общества проводилась в 2006 году (акт выездной налоговой проверки от 29.12.2006 № 241, решение принято 16.05.2007).

Из буквального толкования положений пункта 14 статьи 7 Закона № 137-ФЗ следует, что данный пункт регулирует отношения в переходный период по порядку проведения налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля и по оформлению результатов таких проверок и мероприятий налогового контроля.

Порядок проведения налоговых проверок регламентируется статьями 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а мероприятий налогового контроля - статьями 90 - 98 Кодекса.

Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок оформления результатов налогового контроля - статьей 99 Кодекса.

Вместе с тем, налоговое законодательство не относит вынесение решения по результатам налоговой проверки к стадии налоговой проверки либо иных мероприятий налогового контроля и оформления их результатов. Из статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о привлечении к ответственности либо отказе в привлечении к ответственности является результатом рассмотрения материалов налоговой проверки и относится к отношениям, возникающим в процессе производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом.

Закон № 137-ФЗ не определяет особого порядка вступления в силу положений, касающихся таких правоотношений. Более того, статья 100.1 (введена Законом № 137-ФЗ) в совокупности со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что вынесение решения о привлечении к ответственности либо отказе в привлечении к ответственности является составляющей частью порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях (а не порядка проведения налоговых проверок либо порядка оформления результатов налоговых проверок).

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

Высший Арбитражный Суд в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12566/07 указал, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

(Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2008 № Ф08-908/2008-311А по делу № А63-4790/2007-С4).

3.10. Решение суда об удовлетворении иска банка о признании недействительным постановления фонда о привлечении к ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний оставлено без изменения, поскольку истец является филиалом банка и не имеет статуса налогоплательщика.

Решением суда от 10.09.07 по делу № А63-8070/2007-С7-31, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.07, заявленные банком требования о признании недействительным решения Фонда от 06.07.07 № 12 о привлечении к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний удовлетворены. Суд исходил из того, что оспариваемым решением Фонд неправомерно привлек налогоплательщика к ответственности, так как он является филиалом банка и не имеет статуса налогоплательщика, ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2008 № Ф08-122/2008-51А решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.07 по делу № А63-8070/2007-С7-31 оставлены без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое решение является недействительным, так как к ответственности привлечен филиал Банка, который не является налогоплательщиком и субъектом налогового правонарушения. В данном случае ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Следовательно, при привлечении к ответственности Фонд как страховщик пользуется правами и обязанностями налоговых органов, а Банк как страхователь - правами и обязанностями налогоплательщика.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок вынесения решения о привлечении к ответственности по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, который согласно статье 19 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ должен применяться страховщиком при рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с названной статьей руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверки. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Перед рассмотрением материалов проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лица, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как видно из материалов дела, Фонд не извещал лицо, привлекаемое к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - Акционерный коммерческий Сберегательный банк России, о рассмотрении материалов проверки. Это обстоятельство Фонд не оспаривает. Таким образом, Фонд не обеспечил возможность Банка, привлекаемого к ответственности за неуплату страховых взносов, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять свои объяснения по данному правонарушению, то есть допустил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что в силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судом решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Определением ВАС РФ от 25.04.2008 № 5159/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

3.11. Обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена в пункте 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.10.07 по делу № А63-7250/2007-С4 заявление сельскохозяйственного кооператива о признании недействительным решения налоговой инспекция от 10.07.07 № 131удовлетворено в части доначисления суммы штрафных санкций. В остальной части заявления отказано. Суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию по оспариваемому решению налоговой инспекции. В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2008 № Ф08-8864/07-3318А решение суда первой инстанции оставлено без изменения, по следующим основаниям.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, приведены в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 11.06.99 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Применив положения статьи 112 Кодекса, суд признал смягчающими ответственность обстоятельствами совершение правонарушений по неосторожности; добросовестность налогоплательщика; тяжелое материальное положение заявителя, наступившее по причине значительных убытков, понесенных вследствие неблагоприятных погодных условий и стихийных бедствий в 2007 году; наличие у кооператива банковских займов; уплату сумм налогов, начисленных по оспариваемому решению налогового органа; отсутствие задолженности по ЕСН и НДС. Суд также учел, что основным видом деятельности кооператива является сельскохозяйственная деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Доводы налоговой инспекции о том, что при рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суд не вправе снизить размер налоговых санкций, несостоятельны.

Обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена в пункте 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговый орган при принятии оспариваемого решения не применил указанную норму, с чем не согласился кооператив, а суд установил наличие смягчающих обстоятельств, то признание решения налоговой инспекции в части начисления штрафных санкций недействительным является правомерным.

Практика ВАС РФ по вопросам применения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12566/07 по делу № А50-4625/2007-А19 «Заявление о признании незаконным решения налогового органа удовлетворено, так как необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения инспекции незаконным».

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12566/07 по делу № А50-4625/2007-А19 «Заявление о признании незаконным решения налогового органа удовлетворено, так как необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения инспекции незаконным».

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2008 N 9467/07 по делу № А63-12531/2004-С4, А63-8455/2004-С4 «Статья 101 Налогового кодекса РФ не предусматривает возможности вынесения налоговым органом дополнительного решения о взыскании недоимки по налогам и штрафа после того, как принято решение по результатам выездной проверки».

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14645/08 по делу № А08-4026/07-25 «Дело по заявлению о признании незаконным акта налогового органа передано на новое рассмотрение, так как согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материала налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности, то есть из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени, месте вынесения решения».

Определение ВАС РФ от 14.05.2009 № ВАС-5353/09 по делу № А33-9654/2008 «В передаче дела по заявлению о признании частично недействительным решения налогового органа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что при принятии решения налоговым органом были нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса РФ».

Определение ВАС РФ от 06.05.2009 № ВАС-5577/09 по делу № А41-10993/08 «В передаче дела по заявлению о признании недействительными решений налогового органа об обязании возместить НДС путем возврата и уплатить проценты для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суды, удовлетворяя заявление обоснованно исходили из того, что неправомерность заявленных обществом налоговых вычетов по НДС за спорный период не доказана, кроме того, были налоговым органом нарушены требования статьи 101 НК РФ».

Определение ВАС РФ от 29.04.2009 № ВАС-5383/09 по делу № А15-1738/07 «В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (материалы проверки рассмотрены в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте их рассмотрения), что является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным».

Определение ВАС РФ от 29.04.2009 № ВАС-4913/09 по делу № А-32-4732/2008-13/76 «В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, взыскания штрафов по пункту 1 статьи 119 и статье 122 Налогового кодекса РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя заявление, суд обоснованно учел, что налоговым органом нарушены существенные условия рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку обществу не обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки».

Определение ВАС РФ от 26.12.2007 № 17448/07 по делу № А12-3593/07-С36 «В передаче в Президиум ВАС РФ дела по заявлению о признании недействительным постановления налогового органа, которым заявителю запрещено отчуждать свое имущество, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры и не доказал, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей».

Заключение.

Изучение проблемных вопросов применения первой части Налогового кодекса российской Федерации судьями позволяет повысить качество судебных актов, снизив риск принятия незаконных судебных актов.

В настоящем обобщении рассмотрена небольшая часть правоприменительной практики норм налогового законодательства, в связи с чем, необходимо продолжить работу по обобщению практики применения первой части Налогового кодекса Российской Федерации.

Председатель четвертого судебного состава

Ю.В. Ермилова


[1] Пункт 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

[2] Пункт 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

[3] Пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»


Источник: http://stavropol.arbitr.ru/practice/obobschenija_sudebnoj_praktiki/449.html



Рекомендуем посмотреть ещё:



Удержания при увольнении за предоставленный "авансом Смотреть 7 гномов новые серии 2018 года

Переплата по есн как вернуть в 2018 году Переплата по есн как вернуть в 2018 году Переплата по есн как вернуть в 2018 году Переплата по есн как вернуть в 2018 году Переплата по есн как вернуть в 2018 году Переплата по есн как вернуть в 2018 году Переплата по есн как вернуть в 2018 году Переплата по есн как вернуть в 2018 году

ШОКИРУЮЩИЕ НОВОСТИ